「真标鞋」新百伦告“NEW·BARLUN”品牌方侵权,一审获赔千万

庭审现场。 董雪皓摄

记者从上海市浦东新区人民法院获悉,4月16日上午,该院对一起不合法竞争纠纷案作出一审讯断:“NEW·BARLUN”品牌方纽巴伦(中国)有限公司遏制对“New Balance”品牌方新百伦商业(中国)有限公司的不合法竞争行为,并果真声明消除影响,抵偿经济损失1000万元及维权公道开支80万元。

“New Balance”是一个知名举动品牌,该品牌举动鞋在我国具有极高知名度和市场占有率,其所属新均衡体育举动公司是美国著名的举动成品出产商。该公司先后在我国商标局注册了“New Balance”“NB”“N”字母等系列商标。

“New Balance”举动鞋有一项符号性设计,即在鞋两侧中央位置接近鞋带处利用大写的英文字母“N”装潢。

经授权,原告新百伦公司在中国非独有利用上述系列商标以及“New Balance”举动鞋特有包装装潢等举办策划勾当,且有权单独对相关侵权行为及不合法竞争行为提告状讼。

原告认为,球鞋,被告纽巴伦公司大量出产、销售两侧印有“斜杠N标识”的举动鞋,加害了新均衡体育举动公司上述有必然影响的商品装潢。被告一连实施不合法竞争行为,导致原告产物评价低落,商誉贬损,给原告带来庞大损失。

「真标鞋」新百伦告“NEW·BARLUN”品牌方侵权,一审获赔千万

左图为“New balance”运功鞋,右图为纽巴伦举动鞋。 浦东新区法院供图

原告遂诉至法院,请求讯断其遏制不合法竞争行为、果真声明消除影响,要求纽巴伦公司抵偿经济损失及维权公道开支共3000万元。

庭审中,纽巴伦公司辩称,差异意原告的全部诉讼请求。纽巴伦公司作为第997335号、第4236766号等斜杠N字母注册商标的所有人,依法享有在答应商品种别上利用注册商标的权利,且上述商标现均为正当有效商标,该当依法获得掩护。故其在举动鞋上利用注册商标的行为,不组成不合法竞争。

上海浦东法院经审理后认为,通过恒久宣传和重复利用,已经足以使相关公家将举动鞋两侧利用N字母装潢的商品与“New Balance”举动鞋相接洽,使该装潢具有了识别商品来历的显著特征,故原告主张的鞋两侧N字母装潢属于“有必然影响的商品装潢”。从相关宣传报道、司法讯断等来看,该装潢在被告第4236766号注册商标申请日之前已经形成“有必然影响”。

「真标鞋」新百伦告“NEW·BARLUN”品牌方侵权,一审获赔千万

左图为原告注册商标,右图为被告注册商标。 浦东新区法院供图

法院认为,在处理惩罚差异市场主体基于商标或装潢等标识的斗嘴时应遵循厚道信用原则,既要掩护在先权益,又要防备市场夹杂。在后的标识与他人在先有必然影响的商品装潢组成近似,造成夹杂的,即便该标识系注册商标,但因其侵害在先权益违背厚道信用原则,岂论其是否已经通过行政措施予以取消,均不得挫折在先有必然影响的装潢业已形成的市场好处。

法院认为,公司级,作为各自装潢中最主要、最显著的部门,原告、被告利用的两个N标识均是大写英文字母N的视觉结果。在断绝比对的环境下,出格是鞋类商品作为公共消费品,消费者凡是施以一般的留意力,两个标识在要素组成、视觉结果方面区别并不明明,其细微不同不敷以引起消费者的留意,二者组成近似。

纽巴伦公司作为同业竞争者,在明知原告的鞋两侧N字母装潢具有必然影响的环境下,仍然在其出产的同类商品的沟通位置上利用近似标识,其高攀原告商誉、造成市场夹杂的主观过失明明,客观上足以导致消费者对商品来历发生夹杂、误认,违背了厚道信用原则和公认的贸易道德,组成不合法竞争。

法院认为,真标鞋,除遏制不合法竞争行为、消除影响外,纽巴伦公司还应包袱抵偿责任。原告实际损失及纽巴伦公司赢利数额均不能确定,但现有证据证明原告的损失高出了法定抵偿数额的上限500万元,法院综合原告鞋两侧N字母装潢知名度较高以及被告不合法竞争行为时间较长、范畴较广、主观过失较为明明等因素,酌情确定抵偿数额为1000万元,并对80万元维权公道开支予以全额支持。